上文“吴阿衡败没于密云”，具体为何处含混不清。

《明史”本纪第二十四”庄烈帝二》云：九月“辛巳，大清兵入墙子岭，总督蓟辽兵部侍郎吴阿衡死之”，似死于墙子岭，然亦不很清晰。

而雍正《密云县志”卷三”乡贤”忠义》所载内容较为具体：“吴阿衡，密云总督，死于墙子岭，同公死者又有参将鲁某，未详其名”。

雍正《密云县志”卷三”兵制》亦云:“吴阿衡，崇祯十一年任（蓟辽总督），字隆微，河南裕州人，己未进士，死于墙子岭”。

一云死于密云、一云死于墙子，有所差异。

《明实录》未载清兵破密云城，只言“清兵稍退，引而南下”。又言“总兵吴国俊守墙子路，战败，走密云”。因此，不可理解为密云城破，阿衡在该处死于清兵之手。

查《明史”列传第一百四十九”卢象升》：“九月，大清兵入墙子岭、青山口，杀总督吴阿衡，毁正关，至营城石匣，驻于牛兰”。亦可证明清兵于墙子岭杀阿衡——破关——至石匣——驻牛栏。并未言密云城破。

笔者以为，死于密云无误，然较为笼统，死于密云墙子岭则更为具体。

雍正《密云县志”卷六”文》，有赵万域所作《墙子路吊吴总制鲁参将》。由吊文中可大致推断，墙子岭破关时，吴总督“不肯求活”自杀成仁，鲁参将被俘不屈遭砍头。

个别文章载，阿衡因醉酒误事被杀，实属讹传。笔者以为吊文较为真实，可做证据之一。

密云城为蓟辽总督所在地。墙子岭距密云城九十里，大半为山路，路途较远且难行，遇警情不能迅速报至密云城。

清兵攻墙子岭当日，总督吴阿衡与总兵吴国俊贺密云监视太监邓希诏生诞，未获敌情时或许饮酒，人之常情。

前任总督王忬、杨选因潘家口、墙子岭等处失事被处死，已有前车之鉴。清兵攻墙子岭“三日夜始入”，战事正酣，吴国俊前往墙子岭战不胜，败走密云。阿衡何敢不顾大体，仍于第三日饮酒且醉乎。

推测阿衡死因有三：其一、闻败绩自裁于密云城；其二、闻墙子关破，增援途中死之；其三、援救至墙子岭而死之。笔者据史料，倾向死于墙子岭。

崇祯十七年十一月，南明福王在南京给吴阿衡补谥号：“蓟辽总督吴阿衡谥“忠毅”，……吴阿衡谥在十一月十二日”。（71）

惟此“忠毅”之谥，终洗吴总督不白之冤。若真醉酒被杀，决无吊文之赞，更无“忠毅”之谥。覆压蓟辽总督阿衡身后一切不实之辞应予剔除。

查光绪《密云县志卷》，竟无雍正《密云县志》所载内容。清代《读史方舆纪要”北直九》亦寥寥一语：“官军败绩于此”，再无其它。由此可推断，雍正《密云县志》年代较早，收录明代史料亦较为真实，而至于后期，清廷以正统居之，光绪《密云县志》不肯收录矣。

现笔者抄录《墙子路吊吴总制鲁参将》以悼之：

“墙子孤城当要路，官军免送书杨树。峰台日夜传炮旗，经略吴公总军务。沿边一带羽书飞，茫茫四塞起烟雾。新统铁军御边城，塞茄遥连角鼓鸣。日惨惨兮月不明，与土存亡敢受生。关已毁兮军无援，剖肝露胆赤心见。国破身死死如归，不肯求活存真面。精英烈烈是鲁公，此膝不屈宁断头。膏脂涂地魂悠悠，骸骨至今有谁收。吁嗟爼兮世间愁，治乱相乘更换筹。几姓封王几姓侯，慨叹成仁万古休”。

卢象升死亡时的时间和事件：

满清曾试图从宣、大入侵中原，见卢象升防卫严密，清军放弃了。八月二十三日，皇太极命睿亲王多尔衮为奉命大将军，统左翼军，贝勒岳托为扬武大将军，统右翼军，贝勒杜度等相副，两路征明。九月二十二日，岳托从密云北边墙子岭，毁坏长城，破边墙入边，斩杀明蓟辽总督吴阿衡。多尔衮则于九月二十八日于青山关毁边墙而入，两军在北京郊区通州会师。崇祯大惊失色，诏令京师戒严，以宣大总督卢象升督天下兵，第三次赐尚方剑。当时崇祯已经有和议的意愿，让兵部尚书陈新甲和满清在私底下接触。大学士杨嗣昌、总监军太监高起潜揣测到了崇祯意在和议，对卢象升多方阻挠，卢象升名为总督天下兵马，但根本调动不了其他人的兵马，他定下的几条用兵策略一条也没法实现。杨嗣昌并且说动崇祯，将援兵一分为二，卢象升统领宣大兵二万，关宁铁骑数万大军皆归太监高起潜指挥。卢象升由涿州进据保定，命令诸将分道出击，在庆都和清军主力大战，小胜之。当时编修杨廷麟上疏言：“南仲在内，李纲无功；潜善秉成，宗泽殒恨。国有若人，非封疆福。”算是对杨嗣昌一针见血的讥讽。结果支持杨嗣昌的太监高起潜大怒，将卢象升的两万宣大劲旅交给陈新甲统领，只给卢象升老弱残兵五千，保定巡抚张其平还拒不发饷。